MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sağır ve dilsiz olduğu için kendisine tercüman atanan sanığın, 5271 sayılı CMK"nın 324/5. madde ve fıkrasına aykırı olarak, tercümana ödenen ücretten sorumlu tutulması suretiyle hakkında fazla yargılama giderine hükmedilmesi,
2-Gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında suç adının işyeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından tercüman ücretinin sanıktan tahsiline dair ibarenin çıkarılması ve gerekçeli karar başlığı ile hüküm fıkrasında suç adındaki konut ibareleri çıkarılarak yerlerine işyeri yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sank hakkında hırsızlık suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesi gereğince temel cezanın, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, sanığın amaç ve saiki göz önünde bulundurularak alt sınırdan 2 yıl hapis cezası olarak belirlenmesine karşın, aynı Kanun"un 143. maddesi gereğince eylemin geceleyin işlenmesi nedeni ile sanığın cezasından gerekçesiz olarak üst sınır oranından artırım yapılması,
2-Kararın gerekçesinde, her ne kadar iddianamede sanığın hırsızlık suçuna teşebbüs nedeni ile cezalandırılması talep edilmiş, sanık savunmalarından eylemin tamamlandığının anlaşıldığı kabul edilmiş hüküm fıkrasında eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeni ile sanığın cezasından 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması sureti ile çelişki oluşturacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 27.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.