Suç : Zincirleme uyuşturucu madde ticareti yapma
Suç Tarihi : 02/06/2011 ve 04/08/2011


İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER :
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar F.. G.. ve T.. Ç.. hakkında Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesi"nce yapılan yargılama sonucu 29.05.2013 tarihinde 2012/133 esas ve 2013/147 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükümleri sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce... tarihinde ... esas ve... karar sayı ile sanıklar hakkındaki hükmün onanmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nca Dairemizin kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ :
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itiraz yazısında; "2.6.2011 tarihinde Gaziantep"te U..İ.. Ü..valizinde 1658 gr, 4.8.2011 tarihinde Gaziantep"te S..N..B.. valizinde 1571 gr eroin ele geçirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; sanıklar T..ve F.."ın ele geçirilen maddeler ile irtibatlı oldukları, U.. İ..Ü...ve S..B..eylemlerine, sanıklar T.. ve F.."ın iştirak ettikleri sabittir. Suçlar sübut bulmuştur.
Ancak;
Sanıklar hakkında TCK"nun 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün müdür? Tartışılması gereken konu budur.
Sanıkların işlediği suçlar aynı tipteki TCK"nın 188 inci maddesinde tanımlanan uyuşturucu madde ticareti yapma suçudur.
Suçların işleniş biçimleri, maddî konulardaki benzerlik, suçların işlendiği yer, suçlar arasındaki zaman aralığı dikkate alınmıştır.
Yapılan incelemede, sanıklar F.. G.. ve T.. Ç.. hakkında, 2.6.2011 ve 4.8.2011 tarihlerinde ele geçirilen eroinler nedeniyle, aynı iddianame ile temyiz konusu iki suçtan dolayı dava açılmıştır. Aynı tipteki bu iki suç arasında, hukuksal kesinti bulunmamaktadır. Sanıkların, aynı suç işleme kararlarının bozulduğunu gösteren herhangi bir olguya evrakta rastlanmamıştır.
Bu duruma göre; sanıkların belirtilen suçları, aynı suç işleme kararlarının icrası kapsamında işledikleri ve haklarında zincirleme suçla ilgili TCK"nın 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmüş, bu sebeple iki suçtan ayrı ayrı mahkûmiyet hükmü kurulmasının yasaya aykırı olduğu, sanıklar hakkındaki hükümlerin bozulmasında zorunluluk bulunduğu, kanaatine varılmıştır.
Bu nedenle, sanıklar açısından, uygulamaya dayalı hata sebebiyle, Yüksek Dairenin anılan onama kararına itiraz edilmiştir." denilerek sanıklar hakkındaki hükümlerin bozulması istenmiştir.
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :
Dairemizin itiraza konu kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itirazı yerinde görülmemiştir.
İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.
D) KARAR : Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itirazının yerinde görülmediğine,
2- 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na GÖNDERİLMESİNE,
23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.