MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I



Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01/04/2003 başlangıç tarihli 5 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, aylık kira bedelinin emsallerine göre düşük kaldığını belirterek aylık kira bedelinin 01/04/2014 tarihinden geçerli olmak üzere 8.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede belirtilen oranlarda artış yapıldığını, 01/04/2014 tarihinden sonra kira bedelinin 1.000 TL olarak ödendiğini, davacının talep ettiği kira bedelinin fahiş olduğunu, tespit edilen kira bedelinin en erken 01/04/2015 tarihinden itibaren geçerli olacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01/04/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık kira bedelinin brüt 4.125,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir.
1-Dava konusu taşınmaz, 01/04/2003 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olarak dava dışı ..... ve Tic Ltd Şti yazılarak altına atılan imza ile kiralanmıştır. 01/04/2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden kiracının dava dışı ..... ve Tic Ltd Şti olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ...’ın kira sözleşmesini şirket nam ve hesabına mı, yoksa kendi nam ve hesabına mı imzaladığı değerlendirilip davalının taraf sıfatı olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
2-Bozma nedenine göre, sair hususların incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.