Mahkemesi :İş Mahkemesi


Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi ... dışındaki taraflar Avukatlarınca istenilmesi ve davalı ... Seyahat İnşaat Tic. A.Ş. Avukatı tarafından da duruşma istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.11.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile davacı ... Başkanlığı adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, 07.07.2008 tarihli iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelirler nedeniyle oluşan kurum alacağının, 506 sayılı Yasanın 26. ve 87’inci madde hükümleri uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılar toplam kusuru %80 alınmak suretiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin, kusura ilişkin kabulü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Yargılama sırasında alınan kusur raporuyla davalı asıl işveren ... Seyahat İnşaat Tic. A.Ş. %20, davalı alt işveren ... Ürünleri San. A.Ş. %30, davalı alt işveren ... %30 ve sigortalı %20 kusurlu bulunurken; asıl işveren ... Seyahat İnşaat Tic. A.Ş. işveren vekilleri ... ve ..., alt işveren ..., alt işveren ... Ürünleri San. A.Ş. işveren vekili ...’a karşı açılan ve kesinleşen mahkumiyetle sonuçlanan ceza davasında alınan kusur raporuyla, asıl işveren
... Seyahat İnşaat Tic. A.Ş. işveren vekilleri dava dışı ... ile ... ikinci derecede, davalı alt işveren ... birinci derecede, alt işveren ... Ürünleri San. A.Ş. işveren vekili dava dışı ... birinci derecede, sigortalı ise ikinci derecede kusurlu bulunmuştur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi (Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 53. madde) hükmü uyarınca hukuk hakimi ceza davasında alınmış kusur raporu ile bağlı değilse de kesinleşmiş ceza ilamıyla saptanmış maddi olgularla bağlıdır. Bu anlamda, dava dosyası içerisinde yer alan ceza dosyasıyla mahkum oldukları anlaşılan, asıl işveren ... Seyahat İnşaat Tic. A.Ş. işveren vekilleri dava dışı ... ve ... ile alt işveren ... Ürünleri San. A.Ş. işveren vekili dava dışı ...’a az da olsa kusur verilmesi gerekeceğinden anılan ceza dosyası da gözetilerek, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden alınacak kusur raporu sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, hükmü temyiz eden taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Seyahat İnşaat Tic. A.Ş. ve ... Ürünleri San. A.Ş."ne iadesine, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ... Seyahat İnşaat Tic. A.Ş."ne yükletilmesine, davalı ... Seyahat İnşaat Tic. A.Ş. yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 07.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi