MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında müşteki ..."a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir,
Ancak;
1-Sanığın, müştekinin aracına 27/05/2014 tarihinde saat 04.00-05.00 sıralarında girdiğini beyan etmesi karşısında; sanık hakkında suç tarihinde Antalya İlinde güneşin saat 04.37 de doğduğu, saat 04.37 sonrasının gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde olması nedeniyle hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken, sanık hakkında TCK"nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılıp yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmiş olması,
2-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Yargılama gideri olarak hesaplanan 20,00 TL"nin CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK"nın 143. maddesine ilişkin bölümün karardan çıkartılması suretiyle; hakimin takdir hakkına dokunulmadan sanık hakkında TCK"nın 142/1 -b, 35, 62. maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılması cümlesinin eklenmesi ve TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi; yine hüküm fıkrasının vekalet ücretinin ödenmesine ilişkin kısımdan ""CMK"nın 321. maddesi gereğince yapılan yargılama gideri olan 9,00-TL’nin sanıktan tahsiline"" cümlesinin çıkartılarak yerine ""bu dava sebebiyle yapılan 20,00 TL"den az olan yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında müşteki ..."a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
1-Sanık ..."nın müşteki ..."ın bahçesine girerek aracın camını kırarak hırsızlığa teşebbüs ettiğinin iddia edilmesi karşısında, müştekinin ikametinin etrafının duvarla çevrili olup olmadığı ve bahçe kapısının bulunup bulunmadığı, bahçenin eklenti olarak kabul edilip edilemeyeceğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle olay yerinde keşif yapıldıktan sonra suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılması gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Müştekinin aracına 27/05/2014 tarihinde saat 04.00-05.00 sıralarında girdiğini beyan etmesi karşısında, sanık hakkında suç tarihinde Antalya İlinde güneşin saat 04.37 de doğduğu, saat 04.37 sonrasının gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde olması nedeniyle konut dokunulmazlığının ihlali eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken, TCK"nın 116/4. maddesi uyarınca artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmiş olması,
3-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Yargılama gideri olarak hesaplanan 20,00 TL"nin CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.