MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dilekçesinde; müvekkilinin davalı belediyeye ait otogardan 1 nolu işyerini kiraladığını, 1991 yılında bu amaçla 10.500 TL ödendiğini, ancak otogarın faaliyete geçmediğini, atıl kaldığını, belirterek 1991 yılında ödenen paranın güncel tutarının iadesini ve yeni yapılan otogardan bir dükkanın kendisine verilmesini istemiştir.
Davalı vekili dilekçesinde, davacının kira bedelini ödediğini ispat etmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece alacağın 10 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının yeni yapılan otogardan dükkan istemesinin hukuki dayanağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Mahkemece davalı belediyeden davacı ile yapılan bir kira sözleşmesi veya ihale evrakları olup olmadığı sorulmuş, belediye taraflar arasında bir kira sözleşmesinin bulunmadığını belirtmiştir. Davacının dosyaya sunduğu ihale şartnamesinin incelenmesinden, 1 nolu dükkanın ihale ile dava dışı ..." a kiralandığına dair kayıt bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK"nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun"una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Davacı davaya konu taşınmazda kiracı olduğunu iddia etmiş, yazılı belge ibraz edememiş ancak dava dışı Ahmet Şenol" un taşınmazı kiraladığına dair dosyada ihale evrakı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davacı ..." un kiralananı devir mi aldığı yoksa dava dışı Ahmet Şenol" un mirasçısı mı olduğunun araştırılması



gerekir. Davacının devir veya miras yolu ile kiracı olduğu anlaşıldığı takdirde davanın 6100 Sayılı ...nun yürürlüğe girmesinden sonra 03.07.2013 tarihinde açıldığı dikkate alınarak Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olacağı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.