MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.
HÜKÜM : 1- Sanık ... için,
a) 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 29, 62, 63 ve 54 maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası,
b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62/1, 63, 52/2 ve 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500.TL adli para cezası.
2- Sanık ... için,
a-) Kasten Yaralama suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,
b-) Mala Zarar Verme suçundan kamu davasının 5237 Sayılı TCK.nun 73/4 ve CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca düşürülmesine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa, dosya kapsamına ve gösterilen gerekçeye göre; sanık ... hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanarak belirlenen cezada isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki eleştiri öneren düşünce benimsenmemiştir.
2- Temyiz edenlerin sıfatı ve dilekçelerinin içerikleri dikkate alınarak, sanık ... hakkında kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne bağlı vekalet ücreti istemi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."in kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve kasten öldürme suçu yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede; suçun unsurlarının oluşmadığına, meşru savunmaya, suçun niteliğine, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde; vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanık ... için baro tarafından görevlendirilen müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderlerinden müdafii ücretinin çıkartılmasına, yargılama giderleri toplamının 1479,47.TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 04/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

04/06/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı"nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ile ..."ın yokluklarında 05/06/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.