MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain 12.475 m2 yüzölçümlü 102 ada 63 ve 441,17 m2 yüzölçümlü 102 ada 64 parsel sayılı taşınmazlar zeytin fidanlığı vasfıyla...adına 22.10.1984 tarihinde tespit ve 09.08.2007 tarihinde ise davalı adına tapuda satış sureti ile tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışması sırasında 102 ada 63 ve 64 parselin kısmen Devlet ormanı olmasına rağmen davalı lehine hatalı olarak yapılan tespitin iptali ile bu yerin ... vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tescilini talep ve dava etmiştir.
... Kadastro Mahkemesi 2013/428 Esas - 2015/73 K. 12.02.2015 tarihli kararı ile davacı ... Yönetimi tarafından açılan davanın, yapılan ölçüme yönelik olarak teknik hatalar ve yönetmelik hükümlerine aykırılık itirazı mahiyetinde olmayıp taşınmazın vasfının ... olduğuna yönelik olması nedeniyle davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesinde olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmemesi sonucu kesinleşen karar sonrası yargılamaya ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/247 E. sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Yargılama sonunda mahkemece; dosya kapsamına göre; ... ili, Mezitli ilçesi, ... köyü 102 ada 63 parsel sayılı taşınmazın 29/12/2015 tarihli fen bilirkişisi krokisinde 63/A harfi ile gösterilen 1.584,00 m2 yüzölçümündeki bölümünün ve 102 ada 64 parsel sayılı taşınmazın tamamının kesinleşmiş ... kadastro haritasına göre ... sınırları içerisinde kaldığı ve ... niteliğinde olduğu bilirkişi raporları ile sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ... ili, Mezitli ilçesi, Doğlu köyü 102 ada 63 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerin 29/12/2015 tarihli raporlarına ait fen bilirkişisi krokisinde 63/A harfi ile gösterilen 1.584,00 m2"lik kısma ilişkin davalı adına olan tapusunun iptali ile bu kısmın taşınmazdan ifrazı ve ayrı bir parsel numarası verilerek ... vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, bakiye kısmın reddine, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 102 ada 64 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile ... vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; 1984 yılında 766 sayılı Kanuna göre yapılan tapulama çalışması, 08.07.2002 tarihinde kesinleşen ... tahdidi ve 2/B çalışması ile 2013 yılında ise 3402 sayılı Kanuna göre yapılan 22/A maddesi çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazlardan 102/63 parselin bir kısmının, 102/64 parselin tamamının ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.