MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, maliki olduğ....plaka sayılı aracın davalının sevk ve idaresinde iken 21/12/2012 tarihinde ..plaka sayılı araca çarparak hasara sebep olduğunu, kaza sonrası ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta Şirketi tarafından ... plaka sayılı aracın malikine ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeler için araç maliki sıfatı ile hakkında İzmir 14 Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/515 sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın sonuçlanarak İzmir 17 İcra Müdürlüğü"nün 2013/3485 sayılı dosyasında ilamlı takip yapıldığını, tarafınca 7.900,00 TL ödenmek suretiyle dosyanın infaz olduğunu, bu kez kazayı yapan davalı hakkında, ödediği paranın tahsili açısından Kuşadası 1 İcra Müdürlüğü"nün 2013/3662 sayılı dosyasında icra takibi başlattığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe konu miktarı kazaya sebebiyet verdiği için ödemek zorunda olduğunu, kazadan sonra davalı ile protokol yapıp 14.000,00 TL almış ise de alınan bu meblağın kendi aracının hasarının tazminine yönelik olduğunu ve ibranın bu yönde verildiğini ileri sürerek 7.922,00 TL"nin ödeme tarihi olan 27/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kazaya konu aracı kiraladığını, sözleşme devam ederken kazanın meydana geldiğini ileri sürerek davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, taraflar arasında kaza sonrası düzenlenen 30/12/2011 tarihli protokolde, yanlar arasında kira ilişkisi bulunduğu, aracın davacı tarafından davalıya kiralanmış olduğu açıkça belirtilmiş olup uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, 16/09/2013 tarihinde 6100 sayılı HMK"nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.