MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında.... Mahallesi çalışma alanında bulunan 256 ada 7 ve 10 parsel sayılı sırasıyla 4.311,19 ve 93,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 256 ada 8 ve 9 parsel sayılı sırasıyla 2.567,69 ve 2.250,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 256 ada 7, 8, 9, 10 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin ayrı ayrı iptali ile 256 ada 7 ve 10 parsel sayılı taşınmazların toplamda 4 hisse kabul edilerek; 2 hissesinin ... adına, 2 hissesinin 1"er paydan ... ile Sıtkı Söcü adına, 256 ada 8 parselin toplamda 4 hisse kabul edilerek; 2 hissesinin ... adına, 2 hissesinin 1"er paydan ... ile Sıtkı Söcü adına, 256 ada 9 parselin toplamda 4 hisse kabul edilerek; 2 hissesinin ... adına, 2 hissesinin 1"er paydan ... ile Sıtkı Söcü adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Niyazi, İsmail ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden davalı ... vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiği 14.07.2015 tarihi ile temyiz tarihi olan 03.08.2015 tarihleri arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan davalı ... yönünden temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE,
2- Davalılar İsmail ve ... vekilinin 256 ada 8 ve 9 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece taşınmazların ortak muris ....’dan kaldığı ve yöntemince taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Sözü edilen bu taşınmazların tarafların ortak murisi .....’den kaldığı uyuşmazlık konusu değildir. Yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre muris Şükrü’nün taşınmazları sağlığında davalı ... ile davalı ...’in babası .....’e bağışlayarak zilyetliğini devrettiği, daha sonra ise ....’in dava açarak lehine tescil ilamı aldığı belirlenmiş olduğuna göre, murisin terekesinden çıkmış olan çekişmeli 256 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekirken, dosya kapsamının değerlendirmesinde hataya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar Niyazi ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.