MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında davalının ... ilçesinde bulunan taşınmazlarının dava dışı ... adına 90.000,00 TL bedelle tapuda satışı için 07.10.2012 tarihinde emlak alım-satım komisyon anlaşmasını akdedildiğini, davacının iki adet teminat senedini davalıya verdiğini ancak davalının taşınmazları tapuda devretmediğini ve kötü niyetli olarak teminat senetlerini icra takibine koyduğunu, davacının davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalıya senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dayandığı alım-satım ve komisyon sözleşmesinde davalının taraf olmadığını, bu sözleşmede dava konusu senetlere atıf yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafça icra takibine konu olan bononun teminat bonosu olduğunun ileri sürüldüğü, davacı tarafın senedin teminat senedi olarak verildiğini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, dosyada mevcut 07/10/2012 tarihli sözleşme metninde icra takibine konu bonoya herhangi bir atıf yapılmadığı, davacı tarafça bononun teminat için verildiğinin yazılı delil ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisi ile davalı arasında davalıya ait taşınmazların dava dışı ...’e 90.000,00 TL bedelle satışı için alım-satım komisyon anlaşması yapıldığını, satış bedelinin 45.000,00 TL"lik iki taksit halinde belirtilen tarihlerde yapılmasının kararlaştırıldığını, davacının davalıya taşınmazın satış bedellerini garanti etmek için ödemelere eş değer iki bono verdiğini, davalının taşınmazlarını satmadığı için teminat senetlerinin bedelsiz kaldığını ancak davalının senetleri takibe koyduğunu belirterek bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davacının, dayandığı alım-satım ve komisyon sözleşmesinde taraf olmadığını bu sözleşmede dava konusu senetlere atıf yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece bonoların teminat için verildiğinin yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dayandığı 07.10.2012 tarihli Alım-Satım ve Komisyon Anlaşması davacı ile davalı ve dava dışı ... arasında imzalanmıştır. Sözleşmeye göre davalının taşınmazlarını peşinatsız 30.11.2012 ve 15.12.2012 tarihlerinde ödenecek 45.000,00 TL"lik iki taksit halinde 90.000,00 TL’ye satmayı kabul etmiştir. Emlak komisyon müşaviri olarak sözleşmeyi imzalayan Abullah Özmen keşideci ve davalının lehdar olduğu dava konusu her iki senedin tanzim tarihi de sözleşme tarihi gibi 07.10.2012 tarihli olup miktarları 45.000,00 TL, vadeleri de 31.11.2012 (30 Kasım 2012) ve 15.12.2012 olup, sözleşmedeki tarihlerle uygunluk göstermektedir. Bu itibarla mahkemece davacıdan alım-satım ve komisyon anlaşmasının aslı istenip, davalının satıcı sıfatı ile attığı imza yönünden davalı isticvap edilip, imzanın ona ait olduğunun anlaşılması halinde bu iki senedin sözleşmenin teminatı olduğu, yani emlak müşavirinin, satıcının gayrimenkul satış bedeli alacağını garanti etmek için bu senetleri verdiği iddiası üzerinde durulup senet metnindeki senet bedelinin teminat olduğuna ilişkin açıklama da dikkate alınarak tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.