MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... köyü 1129 parsel (yenileme ile 184 ada 2 parsel) 1982 yılında yapılan kadastro sırasında 10800 m2 yüzölçümüyle tarla niteliğinde davalı ... adına tespit ve tapuya tescil edilmiş, davacı Orman Yönetimi, taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını bildirerek, tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili ve el atmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.Mahkemece, “davanın kabulüne, taşınmazın (B) (492,87 m2) ve (C) (132,51 m2) bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, kalan kısmın davalı Hazine üzerinde bırakılmasına, ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, el atmanın önlenmesine” karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.Yörede 1943 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu, daha sonra 1993 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması ve sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu, 1982 yılında kesinleşen arazi kadastrosu, 2011 yılında yapılan, 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddeye göre fenni hataların düzeltilmesi ve 22/a maddesine göre pafta yenileme çalışması vardır.
Çekişmeli...köyü 184 ada 2 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına tapuda kayıtlı olup, başlangıçta dava açılırken, davacı Orman Yönetimi tarafından ..."e husumet yöneltilmiş, ancak dosyaya yanlış tapu kaydı getirtilmesi (... köyü 184 ada 2 parsel) ve bu kaydın Hazine adına olması nedeniyle Hazine davaya dahil edildikten sonra, mahkemece "Kayadibi köyü 184 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (B) ve (C) işaretli bölümlerinin Hazine adına olan tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline, kalan kısmın Hazine üzerinde bırakılmasına, ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Kural olarak; bir hakkı dava etme yetkisi, o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denilir. Bir hakkın kendisinden istenebileceği durumda olan, yani hakka uymakla yükümlü kişi ise borçlu kişi olup, buna da pasif husumet denilir. Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve re"sen gözetilecek hususlardandır ve husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebepten reddedilir.
Somut olayda; dava, tapu iptali istemine ilişkin olduğuna ve çekişmeli taşınmaz ... adına tapuda tescil edilmiş bulunduğuna göre; pasif husumet ehliyeti ..."e aittir ve onun hakkında davanın esası ile ilgili karar verilmesi gerekirken mahkemece Hazine davaya dahil edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna uygun olmayan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.