MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi, 10/07/2014 havale tarihli dilekçesi ile ..., ..., ... köyü 186 ada 36 ve 39 parsel sayılı, sırasıyla 3840 m2 ve 6672 m2 yüzölçümlü taşınmazların kısmen kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da orman olduğu iddiasıyla, davalılar adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.Mahkemece, davanın kabulüne, 06/12/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda 36 parselin (A) işaretli 1391 m2 bölümünün, 39 parselin tamamının tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, tapu kayıtlarındaki şerhlerin silinmesine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından reddedilen bölüme yönelik temyiz edilmiştir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 21/11/1991 tarihinde ilan edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1960 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; uzman bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastro haritasının yöntemine uygun biçimde uygulanması sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu 36/B işaretli bölümünün 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman sınırlama haritası dışında kaldığı ve eylemli orman niteliğinin de bulunmadığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik olmadığına göre, davacı Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.