MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili, davacı ..."in 24.02.2004 tarihinde ....köyü yakınlarında olan mermer ocağı yakınlarında ... Hakkari İl Müdürlüğüne ait trafodan etrafa yayılan elektrik akımına kapılarak yaralandığını, trafonun yasal uyarı ve ikazları içermemesi, etrafının çit duvarla çevrilmemiş olması nedeniyle davacı ..."in yatalak olarak evinde yaşamını devam ettirdiğini, davacı ..."in evli ve 6 çocuk sahibi olup meydana gelen olay nedeniyle maddi ve manevi zararlarının meydana geldiğini belirterek olayda yaralanan Mecit, eşi Aysel ve müşterek 6 çocukları için toplam 50.000,00 TL maddi ve 42.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 16.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 98.112,52 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde kusur ve ihmallerinin bulunmadığını belirterek davanın davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin, 31.10.2012 tarih ve 2012/17532 esas-2012/22260 karar sayılı kararı ile, "... Mahkemece, davacı ..."in meslekte kazanma gücü kaybının bulunup bulunmadığının ve kaybı varsa bunun oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmak için ilgi yerlere yazı yazılmış, eksiklikler giderilmeye çalışılmış ve Adli Tıp Kurumundan temini istenen ürodinami tetkiklerinin davacı tarafından yaptırılmaması nedeniyle maddi tazminat yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, elektrik çarpması neticesinde yaralanan davacının yatalak olduğunu bu nedenle gerekli tetkikin yapılması için yeniden hastaneye davacıyı götüremediklerini, dosyada mevcut raporlar doğrultusunda maddi tazminat hesaplanmasını talep eden davacı vekilinin bu beyanları dikkate alınmak suretiyle, Adli Tıp Kurumunca istenen ürodinami tetkikleri yönünden davacı ..."in sağlam olduğu kabul edilerek, meydana gelen olay nedeniyle davacının Adli Tıp Kurumundaki


muayenesinde belirttiği idrar yaparken tutukluk şikayeti dikkate alınmaksızın davacının ürodinami tetkikleri dışında kalan diğer rahatsızlıkları hususunda Adli Tıp Kurumundan davacı ..."in iş görmezlik oranının tespitinin istenilmesi ve kurumca hazırlanacak heyet raporundan sonra sonuca göre maddi zararın tespiti yoluna gidilmesi gerekirken, mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediği" gerekçesi ile hükmün bozulmasına ve tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargıma neticesinde;
Davacı ..."in maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile, talep gibi 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 24/02/2004 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-... dışındaki diğer davacıların maddi tazminata ilişkin açmış oldukları dava mahkememizin 2006/206 Esas 2012/201 karar sayılı dosyasıyla karara bağlanmakla ve kesinleşmekle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacıların manevi tazminata ilişkin açmış oldukları dava mahkememizin 2006/206 Esas 2012/201 karar sayılı dosyasıyla karara bağlanmakla ve kesinleşmekle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Temyize konu uyuşmazlık ; gerekli tedbirlerin alınmaması neticesinde meydana gelen yaralanma olayından dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bu noktada öncelikle incelenmesi gereken husus, bozma İlamı kapsamı dışında kalan konularda da karar verilmesinin gerekip gerekmediği hususudur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 10.10.2012 tarih ve 2012/9-851 esas, 2012/705 karar sayılı kararında açıklandığı şekilde; " Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 01.10.2011 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK) kanun yollarına ilişkin eski hükümleri ayrık olmak üzere yürürlükten kaldırılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297.maddesine göre; “(1) Hüküm "Türk Milleti Adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:
a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,
b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.
c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.
ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.
d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.
e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.




(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”
şeklinde düzenlenmiştir.
“Hükmün Yazılması” başlıklı 298.maddesi ise:
“(1) Hüküm, hükmü veren hâkim, toplu mahkemelerde başkan veya hükme katılmış olan hâkimlerden başkanın seçeceği bir üye tarafından yazılır.
(2) Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.
(3) Hükümde gerekçesi ile birlikte karşı oya da yer verilir.
(4) Hüküm, hükmü veren hâkim veya hâkimler ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır.”
hükmü yer almaktadır."
Açıklanan hükümlerde yer alan şekle ilişkin bu düzenlemeler, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi halde hükmün infazı konusunda tereddütler oluşacaktır. Hatta giderek denilebilir ki, dava içinden davalar doğar ve hükmün hedefine ulaşması engellenir. Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.
O halde mahkemece, bozma ilamı üzerine yapılan yargılamada, kararın hüküm fıkrasında yer alan ve bozmaya konu yapılmayan davacı tarafın tüm talepleri hakkında, ilk hükümdeki gibi karar verilmesi gerekirken, davacı ... dışındaki diğer davacıların maddi tazminat talepleri ile tüm davacıların manevi tazminat talepleri hakkında, bu taleplerin bozma konusu yapılmadığı ve nedenle kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bozma nedenlerine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.