MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı, 01.01.2012 tarihinde kiraladığı işyeri için davalı kurum ile 19.01.2012 tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladığını, bu işyerinin tesisat numarasının, eski abonelik dönemindeki tesisat numarası altında devam ettiğini, eski kiracının işyerini 20.01.2012 tarihinde boşaltması üzerine, gerekli tadilat işlerini mart ayı sonunda tamamlayarak dükkanı kullanmaya başladığı, işyerinde mevcut iki adet dikiş ve bir adet overlok makinesini nisan ayı başında, bir adet klimayı ise Ağustos ayı sonunda (26 Ağustosta) daha önceki kiracı döneminde de kullanılan elektrik hattına bağladığını, davalı kurum görevlilerinin 28.20.2012 tarihinde yaptıkları kontrolde bu hattın kaçak olduğunu tespit ederek tutanak düzenlediklerini ve hakkında kaçak borcu tahakkuk ettirildiğini, ancak yapılan tahakkukun hatalı olduğunu, öyle ki bu hattın kaçak olduğunu bilmeden çok kısa süre kaçak elektrik kullandığını, buna karşın davalı kurum tarafından sanki abonelik başlangıç tarihinden Ocak ayından itibaren kaçak elektrik kullanılıyormuş gibi borç hesabı yapıldığını, asıl elektrik tüketimini gerçekleştiren klimanın yalnızca iki gün, diğer makinelerin de nisan ayından itibaren çalıştırıldığını, yalnızca bu dönem için hesaplanacak borçtan sorumlu olduğunu kabul ettiğini ancak fazladan yaptığı ödemenin kendisine iade edilmesi gerektiğini belirterek, şimdilik 7.000 TL bedeln ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya ait işyerinde harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve buna göre bu hatta kullanılan elektrikli aletlerin kurulu gücü üzerinden kaçak elektrik bedeli ve eksik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.


Mahkemece, davalı idare tarafından yapılan tüm işlemlerin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği"ne uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Davalının,harici hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeden enerji tüketmesi eyleminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre kaçak elektrik bedeli hesabı yapılması gerektiği kuşkusuzdur.
4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15.madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.
Kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve anılan yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 günlü 622 sayılı kararının “Süre ” başlıklı bölümünde “Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketiciye yapılacak kaçak tahakkukunda, aşağıda belirlenen süreler esas alınır.
1)Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde;
A) Kullanım yerine ait bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesi yapılmış olan yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme ve son endeks okuma işlemlerinden en son yapılanın işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. Ancak, sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde bu süre iki kat olarak alınır.
Bu sürenin dışında müşterinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak yukarıdaki paragraf çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. Bu süre 12 ayı geçemez.
Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; davaya konu 28.08.2012 tarihli kaçak tespit tutanağında ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazların kaçak olarak beslenmiş olduğu, bu cihazların kurulu gücünün 4200 kw olduğu tespit edilmiş, bu tutanağa dayanılarak davacı tarafından kaçak tespit tarihi (28.08.2012) ile kaçak öncesi son okuma tarihi (16.08.2012) arasındaki dönem için kaçak tahakkuku, son okuma tarihinden geriye dönük olarak abonelik tarihine kadar (19.01.2012) ise kaçak ek tahakkuku yapılmıştır.


Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 03.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda, "davalı kurum tarafından davacı hakkında kaçak tutanağı ile son okuma tarihi arasındaki dönem için 1.445,10 TL kaçak elektrik borcu, son okuma tarihi ilr abonelik tarihi arasındaki dönem için 7.826,20 TL ek tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini ve kurum tarafından yapılan tüm işlemlerin yönetmelik hükümlerine uygun olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesinde; kaçak hatta bağlı olarak kullanılan makinelerin ve klimanın hangi tarihlerden itibaren kullanıldığının dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığını, buna karşın gerek davalı kurum gerek bilirkişi tarafından toptancı bir anlayış ile sanki abonelik tarihinden itibaren kaçak elektrik kullanılıyormuş gibi hesaplama yapıldığını beyan etmiştir.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesininde açıklandığı üzere, kaçak tahhukkuku yanında geçmişe yönelik ek tahakkuk yapılabilmesi için kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi gerekmektedir. Eldeki davada davacının, kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihine ilişkin davalı kurum kayıtlarında doğru bulgu ve belge bulunup bulunmadığının, diğer bir deyişle davacının kaçak kullanım başlangıç tarihinin net olarak tespit edilip edilmediği konusunda bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, ek tahakkuk hesabı konusunda eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu durumda; mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, davacı vekilinin itirazlarının ilgili mevzuat ve yönetmelik çerçevesinde değerlendirilmesi ve kaçak ek tahakkuk bedelinin tespiti amacıyla, önceki bilirkişi dışında oluşturulacak konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak, davalı kurumun davacı taraftan istediği ek tahakkuk miktarının duraksamasız belirlenmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.