MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2013/243-2013/391

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, sıra cetvelinde bedeli paylaştırılan taşınmazlar üzerinde Kuveyt Türk A.Ş. lehine kurulu 04.01.2006 tarih 94 yevmiye numaralı 150.000,00 TL miktarındaki ipoteğin satış tarihinden önce bedeli ödenmekle sona erdiğini, bu nedenle davalıya yapılan temlikin muvazaaya dayalı bulunduğunu, ayrıca İİK"nın 138/ 2-3. maddesine göre vekalet ücretinin öncelikle ödenecek satış masraflarına dahil edilmemesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, satış bedelinin kendilerine ödemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ipotek borçlusunun borçlarını bankaya ödediğini ve bu ödeme sonrası bankanın ipotek ile teminat altına alınmış alacağı temlik aldığını, davacı tarafın iddialarının soyut ve gerçeklerle ilgisi olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 28.06.2012 tarih ve 1849 E., 4413 K. sayılı karar ile onanmasına karar verilmiş, davalı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Dairemizin 01.03.2013 tarih ve 2012/6894 E., 2013/1200 K. sayılı ilamıyla, davalı veklinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, ödemenin dava dışı borçlu tarafından borcu sona erdirmek (söndürmek) amacıyla yapıldığı fakat bunun üçüncü kişilere karşı varlığını koruyor gibi gösterilmesi için temlik ivazı olarak bankaya yatırıldığını ispat yükünün davacı alacaklıda olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından dava dışı asıl borçlu tarafından borcu sona erdirmek amacıyla yapılan ödemenin, borcun üçüncü kişilere karşı varlığını koruyor gibi gösterilmesi için temlik ivazı olarak bankaya yatırıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.