MAHKEMESİ:İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni geciktirici nedenlere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, " Davanın kısmen kabulüne, Davacının davalı işveren ..."a ait ... sicil sayılı işyerinin 27/05/2009-22/01/2013 tarihleri arasında hizmet akdi ile ve asgari ücretle 1316 gün çalıştığının bu çalışmanın 463 günlük kısmının davalı SGK"na bildirildiğinin, 853 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine," karar verilmiştir.Somut olayda; davacının bildirilen ve bildirilmesi gereken sürelerinin hatalı hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1 ve 2 ) numaralı bentlerinin silinerek yerine,
" Davanın kısmen kabulüne, Davacının davalı işveren ..."a ait ... sicil sayılı işyerinin 27/05/2009-22/01/2013 tarihleri arasında hizmet akdi ile ve asgari ücretle kesintisiz çalıştığının tespitine, davacının sigortalı gösterilen sürelerinin dışlanmasına, davacının fazlaya ilişkin hizmet tespiti talebinin reddine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... ile ..."a iadesine 19.03.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.