MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı ,sayaç mühürünün sahte olduğu gerekçesi ile hakkında kaçak tutanağı tutulduğunu, durumu bilmediğini, kaçak elektrik faturası düzenlendiğini ileri sürerek; borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı , davanın reddini istemiştir .
Mahkemece ; davanın kısmen kabulüne , davacının kaçak tahakkuku nedeni ile 540.74 .- TL ,kaçak ek tahakkuku nedeni ile 1.792.90.- TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hazırlatılan ilk bilirkişi raporunda, elektrik mühendisi bilirkişi; kaçak tahakkukunu 109.28.- TL , kaçak ek tahakkukunu 190.69.- TL olarak hesaplamış , davalı vekili bu bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.Daha sonraki alınan raporda ise; kaçak tahakkuku 509.96 .- TL , kaçak ek tahakkuku 379.60.- TL olarak hesaplanmış , davalı vekili bu rapora da itiraz etmiştir.
Mahkemece; benimsenerek hükme dayanak alınan sonraki bilirkişi raporu ile daha önce alınan bilirkişi raporunun çeliştiği gözeltilmeden, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.
O halde; mahkemece; önceki bilirkişiler dışında bir elektrik mühendisi bilirkişiden, davacının borcunu, kaçak tutanağının tutulduğu tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hesaplayacak, davalının itirazlarını karşılayacak ve alınan iki rapor arasındaki çelişkileri de giderecek biçimde rapor alınarak; varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, birbiriyle çelişen raporlardan sonrakine dayanılarak, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.