MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı, davalı ... ile birlikte Üçler Çeltik fabrikasının ortağı olduğunu, davalının 2006 yılından beri fabrikayı yönettiğini, davacıya 2008, 2009, 2010 yıllarında kâr payı ödemesi yapmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kâr payı alacağı olan 8.000.00.- TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., fabrikayı 04/01/2010 tarihinde işletmeye başladığını, 2008 ve 2009 yılları kar payının istenemeyeceğini, emek ve sermayenin de değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 8.000.00.- TL nin davalı ... "den alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ,hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme dayanak yapılan raporu hazırlayan makine mühendisi bilirkişi raporunda; işçilik bedelini, elektrik bedelini, bakım bedelini toplam gider kabul etmiş, çeltik işleme işinden ve kavuz satışından elde edilenleri gelir kabul etmiş ve yıllık kârı da 69.000.00.-TL olarak hesaplamıştır. Mahkemece, bu rapor benimsenerek talebe uygun karar verilmiştir.
HMK.nun 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Ancak, bilirkişi seçimi yapılırken düşüncesine başvurulacak kişi veya kişilerin özel ve teknik bilgilerinin yeterli olup olmadığı üzerinde durulması gerekir.

Somut olayda ise; hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi makine mühendisi olup uyuşmazlığın doğru olarak tespiti ve çözümlenmesi için gerekli uzmanlığa sahip değildir. Bu durumda, mahkemece; ziraat mühendisi, mali müşavir ve makine mühendisinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan uyuşmazlık hakkında rapor aldırılması ve sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken; konunun uzmanı olmayan bilirkişice hazırlanan raporun esas alınması suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.