İzmir Ceza Kararları - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/3678 Esas 2014/8473 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/3678
Karar No: 2014/8473
Karar Tarihi: 16.09.2014

Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/3678 Esas 2014/8473 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, avukat olarak görev yapan katılanın görevini yapmasını engellemek amacıyla tehdit ettiği için hakkında TCK'nın 265/2. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun oluşabileceği belirlenmiştir. Ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlara göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında, tehdit ve hakaret suçlarının meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olarak daha detaylı bir değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, CMK'nın 231/5. maddesi ve TCK'nın 265. maddesi belirtilmiştir.

5. Ceza Dairesi 2013/3678 E. , 2014/8473 K.

AVUKATA GÖREVİNİ YAPTIRMAMAK İÇİN DİRENME
TEHDİT VE HAKARET SUÇLARINDA HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 231
TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 265

"İçtihat Metni"

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın; avukat olarak görev yapan ve tahliye için icra görevlileri ile birlikte işyerine gelen katılanın görevini yapmasını engellemek amacıyla tehdit ettiğinin iddia olunması karşısında, eylemin sübutu halinde TCK"nın 265/2. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun oluşabileceği ve aynı maddede öngörülen yaptırım itibariyle görevli mahkemenin asliye ceza mahkemesi olduğu, bağlantı nedeniyle diğer suçla birlikte kanıtların takdiri ve değerlendirilmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerektiği halde yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın tehdit ve hakaret suçlarının meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan "zararın karşılanmadığı" şeklindeki yetersiz gerekçeyle CMK"nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.