MAHKEMESİ : Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2011/1512-2013/675

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının ISO 22000 belgesi almak için danışmanlık hizmeti veren müvekkiline başvuruda bulunduğunu, taraflar arasında 3.400,00 TL + KDV hizmet bedelli sözleşme imzalandığını, davacı tarafça talep edilen belgenin alınabilmesi için gerekli yolların ve şartların davalı tarafa söylendiğini, müvekkili tarafından talep edilen belgenin alınabilmesi için gerekli danışmanlık hizmetinin yerine getirildiğini, WCS belgelendirme şirketi tarafından firmada yapılan denetim sonucu, davalının İSO 22000 belgesi almasına karar verildiğini ve belgenin davalıya gönderildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmede belirlenen danışmanlık bedelini almak için fatura düzenleyip, davalıya gönderdiğini ancak, davalının KOSGEB desteğinin alınmadığını bahane ederek borcunu ödemediğini, ayrıca sözleşmenin teklif kapsamında belirtilen taahhütlerin yerine getirilmediği savunmasında bulunduğunu, davalının belirttiği hususlar yerine getirilmeden İSO 22000 belgesinin alınmasının mümkün olmadığını, davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında pazarlık aşamasında sözleşme gereği belirlenen bedelin KOSGEB desteğiyle ödenmesi, müvekkili şirket tarafından sadece KDV bedeli olan 612,00 TL"nin ödenmesinin kararlaştırıldığını, yapılan görüşmelerde bu şekilde taahhütte bulunulmamış olması durumunda böyle bir hizmet alımının sözkonusu olmayacağını, müvekkili şirketin eksik bilgilendirildiğini, bedelin KOSGEB tarafından ödeneceği taahhüdü ile kandırıldığını, gerekli desteğin alınamadığını, davacı tarafça sözleşmenin 2. sayfasında yer alan "teklif kapsamı" kısmında bulunan taahhütlerden hiçbiri yerine getirilmeden fatura düzenlendiğini, faturada İSO 22000 danışmanlık ücreti ibaresi yazıldığını, diğer hususların bedeli konusunda ayrım yapılmadığını, bu nedenle yerine getirilmeyen taahhütlerin fatura toplamından düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; düzenlenen danışmanlık sözleşmesinde, aşamalar halinde eksikliklerin giderilmesi ve işin tamamlanmasından bahsedilmesine rağmen, verildiği iddia olunun hizmet sonucu ISO 22000 gıda güvenliği sisteminin kurulamadığı, bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikler nedeni ile de hizmet sonucu alınması gereken belgenin alınamadığı, dolayısıyla sözleşme nedeni ile danışmanlık hizmeti verilmiş olsa dahi eksik verildiği, işlemin tamamlanmadığının açık olduğu, gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında İSO 22000 belgesi almak üzere yapılan danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 13.05.2011 tarihinde anılan sözleşmenin imzalandığı, davalıya 26.05.2011 tarihinde 30227 sertifika nolu İSO 22000 belgesi verilmiş olduğu uyuşmazlık dışıdır.Buna göre mahkemenin iddia edilen hizmet sonucu İSO 22000 belgesinin alınmadığı yolundaki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.
HMK"nın 266/1. maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmünü içermektedir. HMK"nın 281 ve 282. madde hükümlerinde de hakimin bilirkişi raporunu diğer delillerle birlikte serbestçe takdir edeceği, ancak bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor ya da sözlü açıklama isteyebileceği gibi, başka bir bilirkişiden rapor alabileceği öngörülmüştür.
Mahkemece hukukçu bilirkişiden alınan 15.05.2012 tarihli rapor, bilirkişinin konunun uzmanı olmaması ve HMK"nın 266. maddesinin son cümlesi hükmüne aykırı olması nedeniyle geçerli değildir.30.10.2012 tarihli ikinci raporu düzenleyen bilirkişi ise konunun uzmanı olmasına rağmen, davalı şirketin İSO 22000 belgesini almış olduğunu gözardı ederek, davalı şirkette kurulmuş olan gıda güvenliği yönetim sisteminin İSO 22000 standart şartlarını taşımadığı görüşünü bildirmiştir.Mahkemece, HMK"nın 281/3. maddesi uyarınca raporlar arasında çelişki bulunduğu düşüncesiyle üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş ise de, davacı tarafça, belirlenen 514,00 TL gider iki haftalık kesin süre içinde yatırılmamıştır.
Bu durumda mahkemece alınan her iki rapor hüküm kurmaya elverişli olmayıp, aralarındaki çelişkinin giderilmesine gerek bulunmadığı ve davacı tarafın ikinci raporu düzenleyen bilirkişinin şahsı ile ilgili itirazları gözönünde bulundurularak, konunun uzmanı başka bir bilirkişi aracılığıyla dosyada bulunan delil ve belgeler, ..... Uluslararası Belgelendirme Hiz.Ltd.Şti."nin cevabi yazısı ve ekleri incelenip, davalı tarafa davacı şirketçe sözleşme kapsamında verilmiş hizmetler sonucu İSO 22000 belgesi verilmiş ise, sözkonusu işin bedelinin tamamını hakettiğinin kabulü, davacının üstlendiği hizmeti kısmen yerine getirdiğinin ve belgenin davalının eksiklikleri tamamlayarak alındığının tespiti halinde ise 6762 sayılı TTK"nın 22. maddesi uyarınca vermiş bulunduğu hizmete karşılık gelen ücret belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ve davacının kısmen hizmeti yerine getirdiği kabul edilmesine rağmen çelişkili şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.