MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı tarafça istenilmekle, daha önceden belirlenen 21.03.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av....geldi. Davacı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan 55.208,60 TL zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davalı ile imzaladıkları 01.01.2013 başlangıç 30.01.2014 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile 76.000 m2 lik tarlayı kiraladıklarını, hiçbir sebep yokken davalı kiraya verenin, 06.08.2013 tarihli dilekçe il....Müdürlüğüne verdiği dilekçe ile taşınmazlara ait elektriği kestirdiğini, elektrik enerjisine bağlı sulama sistemi çalıştırılamadığından mahsulün kuruduğunu, bilirkişi raporuna göre 55.208,60 TL zararının meydana geldiğinin tespit edildiğini belirerek zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, tarlada bulunan elektrik aboneliğinin davalı adına olduğunu, davacının ödemesi gereken 875 TL elektrik borcunun davalı tarafından ödendiğini, davacının bu bedeli davacıya ödemediğini, davalının ödemediği elektrik borcunun yüksek meblağlara ulaşması endişesi ile elektriğin kapatıldığını, davacının kendi adına elektrik aboneliğini yaptırarak zararın doğmasına engel olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin davacının kusuruna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2013 başlangıç ve 30.01.2014 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanan 76 dönümlük tarla vasfındaki taşınmaz ile birlikte, traktöre takılan tarım aletleri, dalgıç pompa, elektrik tesisatlarının tam ve hasarsız olarak teslim edileceği belirtilmiştir. Davalı kiraya veren, başlangıçta elektrik aboneliğini davacıya devretmeyerek veya başlangıçta aboneliğini kapattırıp davacının abone olmasına fırsat vermeyerek, yılın en kurak ve sıcak ayında, 06.08.2013 tarihli dilekçe ile Tedaş"a başvurup elektriğin kesilmesini ve talebi olmadan açılmamasını isteyerek kusurlu davranmıştır. Davacı kiracının da elektrik borcunu zamanında ödememesi nedeniyle ve mahkeme kararı ile elektriğin açılmasını istemeyerek kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Kiraya veren kiralananı sözleşme ile amaçlanan kullanıma uygun biçimde teslim etmek ve sözleşme süresince bu halde bulundurmakla yükümlüdür. Kiralananın, sözleşmede amaçlanan biçimde kullanmasının olanaksız hale gelmesi nedeniyle davalının tazminat sorumluluğu bulunmaktadır. TBK’nun 114/2 maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerinde de uygulanacaktır. TBK"nun 52/1. (BK"nun 44/1.) maddesinde, "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." hükmü getirilmiştir. Bu kapsamda davacının davalı kiraya verenden isteyebileceği tazminat bedelinin yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda, objektif kurallar gözetilerek ve davacının kusuru da nazara alınarak belirlenmesi gerekirken davalının, zararın tümünden sorumlu tutulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte davalı yararına açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, HUMK"nun 440 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.