MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Mah. ... Sk.... adresinde bulunan ... sitesinde 22.02.2015 tarihinde yapılan kat malikleri genel kurulunda yapılan seçimler sonucunda ... ve ..."in yönetici olarak seçildiklerini, kat malikleri genel kurul toplantı tutanağının son paragrafında son 6 yıla ait tüm hesap hareketleri ile gelir gider bilançolarının uzman bir kişi tarafından incelettirilmesine karar verildiğini, bu karar uyarınca da Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir ..."e ... Sitesinin 2010-2014 yıllarına ilişkin defter ve belgelerin incelettirildiğini, mali müşavir tarafından düzenlenen 11.05.2015 tarihli raporda 2014 faaliyet dönemine ilişkin işletme hesap özetlerinde geçen dönemden devir gelir fazlası gösterilen 20.383.-TL olması gerekirken 27.402,10.-TL olup arada 7.019,00.-TL fark bulunduğunu, bunun da geçen yıllardaki yönetimlerin banka hesaplarındaki faizlerin gelir kaydedilmemesi, kapıcı kıdem tazminatı fonu için bankaya yatırılan meblağların masraf yazılması, yekün hataları ve makbuzları kesilip defterlere hasılat kaydedilmeyen gelir kalemlerinden kaynaklandığının tespit edildiği, bu itibarla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile mali müşavir raporunda tespit edilen 7.019,00.-TL site zararının davalıdan ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; uyuşmazlığın, yöneticinin kat maliklerine verdiği zarardan doğan alacak davasına ilişkin olup Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinin "Bu konunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir" denilmek suretiyle düzenlendiği, görevli mahkemenin sulh mahkemesi olduğu, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup davanın her aşamasında mahkemece re"sen gözetilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, yöneticinin kat maliklerine verdiği zarardan doğan alacak davasıdır.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmü uyarınca bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözönünde bulundurularak karar verildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 06/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.