MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 21.03.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av.Ayperi Polat geldi. Karşı taraf davacı ve vekili adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili; taraflar arasında düzenlenen 01.11.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazın davalıya kiralandığını, davalı kiracı aleyhine İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/829 esas sayılı dosyasında açılan kira tespit davası sonucu davaya konu mecurun aylık kira bedelinin 01.11.2007 tarihinden itibaren brüt 23.800 TL olarak tespitine karar verildiğini, mahkeme kararının 26.01.2012 tarihinde kesinleştiğini, sözleşmeye göre kira bedellerinin yıllık ÜFE+TEFE/2 oranında artırılacağının düzenlediğini belirterek kira farkı için İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2013/1536 esas sayılı dosyasında, 2010 Ekim ayından 9.024 TL, 2011 Kasım-2012 Şubat ayları arası aylık 9.937 TL, 2012 Mart-Ağustos arası 8.000 TL kira farkı olmak üzere toplam 196.036 TL asıl alacak ile 16.212,19 TL faiz alacağı yönünden icra takibi başlatıldığını, davalı itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kira tespit kararı neticesi oluşan kira farklarının ödendiğini, ihtar çekilmediği için kira artışı ve yıllık %9"dan fazla faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının, İstanbul 34.İcra Müdürlüğünün 2013/1536 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 183.406,18 TL asıl alacak, 4.901,55 TL faiz üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yıllık %9"dan az olmamak üzere, 3095 sayılı yasa uyarınca T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlarda faizin uygulanmasına, 35.731,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline , fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının 2012/3-8 aylar kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacılar vekili tarafından başlatılan icra takibinde 2012 Yılı Mart-Ağustos ayları arası kira farkı olarak aylık 8.000 TL"den alacağın tahsili istenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, takibe konu kira bedelleri 8.489,31 TL olarak belirlenmiş ve buna göre hesaplama yapılmış, kira alacağı miktarı bu hesaplamaya göre tespit edilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda asıl alacak miktarı belirlenirken davacının icra takibinde 2012/3-8 aylar kira farkı talebi 8.000 TL olmasına rağmen bu miktarlar 8.489,31 TL olarak hesaplamaya dahil edilmiş ve kira alacakları talepten fazla hesaplanmıştır.
6100 sayılı HMK.26/1. maddesine göre "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Mahkemece, davanın itirazın iptali davası olduğu da dikkate alınarak takip talepnamesindeki alacak kalemleri ve alacak tutarlarının her biri yönünden talep aşılmaksızın inceleme yapılarak, alacak miktarları yönünden hüküm kurmaya elverişli rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.480 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere
, 21.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.