MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 30/09/2010 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/12/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava yayın yoluyla kişilik hakkına saldırı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacı, Yeniçağ adlı gazetede ve gazetenin internet sayfasında gerçeğe aykırı yayınlar yapıldığını, iktidara şahsi menfaat karşılığı danışmanlık yaptığı ve belediyelere baskı yaparak imar izni olmayan arazilerine imar izni çıkarttıklarının yazıldığını, imar izninin idare mahkemesinden alınan kararlara göre çıkarıldığını, başkalarının yıllar önce aldıkları hakkı ancak yargı süreci sonunda elde ettiklerini ve yayınla töhmet altında bırakıldığını belirterek manevi tazminat istemiştir.
Yerel mahkemece, davacının eski bir siyasetçi olması nedeniyle eleştirilere katlanması gerektiğini, yayının eleştiri sınırında kaldığını belirterek davayı reddetmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı tarafın imar durumuna ilişkin olarak idari yargıdaki davalara dayandığı, bunlar konusunda yerel mahkemece idare mahkemelerine müzekkere yazılarak dosyaların durumu ve tarafları sorulmuşsa da dosyalar getirtilmek suretiyle içerikleri konusundan bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf yayının yargı kararları dikkate alındığında gerçeğe aykırı olduğunu iddia ederek davasını açmış olduğundan, davacının dayandığı idari dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve yayının gerçekliği konusunda bu inceleme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.05/03/2013