MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı şirket ile aralarında 22.09.2008 tarihinde inanç sözleşmesi niteliğinde protokol yaparak taşınmazı devrettiğini, gerçek iradesinin satış olmadığını, dava konusu taşınmazın davalıya bankadan kredi kullanılması amacıyla devredildiğini, davalının kredi borcu bittikten sonra sonra taşınmazı iade edecek olmasına rağmen kendisine duyulan güveni suistimal ederek taşınmazın tapusunu geri vermediğini, davalının dava konusu taşınmazın hiçbir zaman gerçek maliki olmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, söz konusu inanç sözleşmesinin şirket adına imzalayan kişinin ... ... olduğunu, bu kişinin sözleşme tarihi itibariyle böyle bir sözleşme yapmaya yetkisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.