MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı üçüncü kişiler tarafından Hazine aleyhine TMK’nın 713. maddesi kapsamında açılan ve ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/96 Esas- 2010/56 Karar sayılı dosyasında görülen tescil davasında, davacıların taleplerinin reddine karar verilen taşınmazların Hazine adına tapuya tescil edilmesini istemiştir.Mahkemece davanın kabulüne, 25/09/2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2.619,57 m2 miktarındaki taşınmazın davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1982 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1953 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz tesbit harici bırakılmıştır.Mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.Şöyle ki; davacı Hazine, dava dışı kişiler tarafından Hazine aleyhine TMK"nın 713. maddesine istinaden açılan ve Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/96 Esas 2010/56 Karar sayılı dava dosyasında görülen tapuda kayıtlı olmayan taşınmazların tescili davasında, davacıların taleplerinin reddine karar verilen taşınmazların Hazine adına tapuya tescili istemiyle eldeki davayı açmış olup, ilgili dosyada davaya konu taşınmazlar (A) ve (B) harfleriyle gösterilmiş ve her iki taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece temyize konu eldeki dava dosyasında ise fen bilirkişiden ek rapor almak suretiyle belirtilen taşınmazlardan sadece (A) harfli taşınmaza yönelik hüküm kurulmuş olup (B) harfli taşınmaza yönelik olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu nedenle, öncelikle davacı Hazineye, (B) harfli taşınmaz yönünden de tescil talep edip etmediği sorularak, bir başka deyişle dava dilekçesindeki talebi açıklattırılarak, şayet talebi var ise (B) harfli taşınmaz yönünden de olumlu olumsuz bir hüküm kurulması gerekmektedir.Somut olayda; davacı Hazine, dava dilekçesi ile her ne kadar davasını yasal hasımlara yöneltmiş ise de, 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1/2. maddesi gereğince mahkemece sadece ilçe belediyesi olarak ... Belediyesi davaya dahil edilmiş olup, aynı yasa gereğince ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülkî sınırları olarak genişletildiğinden ...Büyükşehir Belediye Başkanlığınında davaya dahil edilmesi gerekmektedir.Ayrıca, mahkemece kurulan hükümde Hazine adına tescil edilen taşınmazın niteliğinin belirtilmemiş olması da doğru görülmemiş, ilgili eksikliklerin tamamlanması ve yapılacak araştırma sonucu ulaşılacak kanaate göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine ile davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.