MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/280 Esas -2008/296 Karar sayılı kararının, Dairece 2012/14288 Esas -2012/1405 Karar sayılı ilamıyla onandığını,yerel mahkeme kararına esas teşkil eden bilirkişi raporunun taraflı olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Davalı, önceki aşamalarda verilen kararın meni müdahale ve yıkım yönünden kesinleştiğini, davanın yersiz olduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini savunmuştur.
Mahkemece,davacının genel dava şartı olarak dava açma hakkının olmadığı yargılamanın iadesine ilişkin talebinin mesmu olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde adli yardım ve duruşma talepli olarak temyiz edilmiş olmakla duruşma talebi değerden reddedilip; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine,toplanan delillere ,hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375.maddesindeki koşulların oluşmadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi Adli Yardım isteği yargılama sürerken reddedilip koşullar değişmediğinden yeniden incelenmesine gerek olmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine.Usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .