MAHKEMESİ :... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasındabirleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, kardeş olduklarını,muris dedeleri ..."nun ölümünden sonra geriye 8, 1 ile 225 parsel sayılı taşınmazların kaldığını, mirasçı olmalarına rağmen mirastan paylarını alamadıklarını, davalıların ... 4 Sulh Hukuk Mahkemesinden aldıkları 2010/194 Esas 2010/1027 Karar sayılı mirasçılık belgesine dayanarak taşınmazları adlarına intikal ettirip aralarında paylaştıklarını, babaları ... ... miras bırakan ... ... "ın oğlu olmasına rağmen nüfus kütüğünde kayıtlı olmadığını, mahkemenin 2012/418 Esas 2012/521 Karar sayılı kararı ile ... ... "nun ..."nun ... olduğunun tespitine karar verildiğini, ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/430 Esas 2013/418 Karar sayılı kararı ile yeni mirasçılık belgesi alındığını, önceki mirasçılık belgesinin iptali için ise ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/364 E sayılı dosyasında davanın halen görülmekte olduğunu ileri sürüp taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılardan ..., ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, ... ve ..."e velayeten ... ise davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davacıların da murisin mirasçıları oldukları gerekçesiyle asıl dava ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 521.28 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.