MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu..... Köyü çalışma alanında bulunan 266 ada 2 parsel sayılı 11.772,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edildikten sonra, ... Kadastro Mahkemesi"nin 12.11.2012 tarih 2010/46 Esas, 2012/40 Karar sayılı ilamı ile davalı ... adına hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın, 18.03.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C) ve (E) harfleriyle gösterilen, 2.692.94, 3.794.14, 1.706,62 ve 883,97 metrekare yüzölçümündeki tarla vasfındaki bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (D) harfi ile gösterilen kısma ilişkin ise talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ....Kadastro Mahkemesi"nin 2010/46 Esas, 2012/40 Karar sayılı kararının taraflar yönünden güçlü delil oluşturduğunun anlaşılmasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.