MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, ve hakimin takdirine göre; suçların hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükümlünün, kolluktaki 05.03.1995 tarihli beyanında, 1994 yılı 11. ayında İzmir ilinden hırsızlık yapmak için ... iline saat 16.00-17.00 sularında geldiğini, arabasıyla biraz dolaştığını, tahminen saat 20.30-21.00 sularında müştekinin işyerinin bulunduğu... İş Merkezi"ne girerek hırsızlık yaptığını kabul ettiği ve Yargıtay 6. Ceza Dairesi"nin 21/11/2011 tarih ve 2009/2878 Esas 2011/45766 Karar sayılı ilamı ile hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı Kanun"un 493/1, 522. maddeleri ile 5237 sayılı Kanun"un 142/1-b, 143, 53, 116/2-4, 151, 53. maddelerin karşılaştırılması bakımından mahkeme kararının bozulduğu; suç tarihinde ... ilinde güneşin saat 16.55"te battığı, TCK’nın 6/1-e maddesi hükmü ile gecenin saat 17.55"te başladığı, eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, hükümlü hakkında lehe aleyhe değerlendirme yapılırken, hırsızlık suçu nedeniyle TCK"nın 143 ve 116/2-4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 17.11.1994 olması karşısında, 17.11.1995 olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ..."in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.