MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanıklar ,,, hakkında), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (tüm sanıklar hakkında)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık .. hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, sanıklar.. . ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Yargılama sırasında katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ...müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar...ve ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına “Hüküm tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2400 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılana verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanıklar....ve..... haklarında kişiyi hürriyeti yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklardan ...in eşi olan sanık K..."nin sosyal durumu ve aile içerisindeki konumuna göre atılı suça bilinçli bir katılımının bulunmadığı, sanık..."un annesi olan ..."nin de dava konusu olayda mağdureye yönelik cebir, tehdit ya da hile içeren bir eylemi olmadığı gibi diğer sanıkların eylemlerine mağdurenin direncinin kırılmasını sağlayacak şekilde iştirakinin de bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,
Sanıklar ... ve..... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanıkların yer temini şeklindeki eylemlerinin suçun icrasını kolaylaştırmak amacıyla yardım etme niteliğinde olduğu ve haklarında TCK.nın 39. maddesi uyarınca ceza tayini gerektiği halde, eylemlerin asli iştirak niteliğinde bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulması,
Uygulamaya göre de:
Yargılama sırasında katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği düşünülmeden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar .... müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.