MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usul bozmasına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ve diğer mirasçılar aleyhine davalı tarafından miras bırakan..."nun keşidecisi, davalının lehtarı olan 15/08/2010 tanzim ve 15/03/2012 vade tarihli 25.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, miras bırakanın okuma yazma bilmediğini, dolayısıyla içeriğini bilmediği bir belgeden dolayı sorumlu tutulamayacağını, öte yandan okuma yazma bilmeyen kişilerin ne şekilde bono tanzim edecekleri ve borç altına gireceklerinin yasada düzenlendiğini, yasada aranan şekil şartlarının gerçekleşmediğini, bu nedenle bononun kambiyo vasfına haiz olmadığını ileri sürerek, icra takibine konu bononun yoklukla malul olduğunun ve bu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının murisi ile kardeşlerinin birlikte maliki oldukları taşınmazı müvekkiline satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, satım bedelinin ödenmesine karşın tapuda resmi satışın gerçekleşmediğini, bunun üzerine murisin müvekkilinden almış olduğu paraya karşılık dava konusu bonoyu verdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacının murisinin okuma yazma bilmediği ve parmak izi kullandığı sabit ise de; kambiyo senetleri için okur yazar olmak yasada kurucu unsur olarak gösterilmemiş olup olayda hile, hata ve gabin olgularına da dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.04.2016 tarih 2015/15857 Esas 2016/6741 Karar sayılı ilamıyla “ Davacı, murisinin keşidecisi olduğu bonodan dolayı menfi tespit isteminde bulunmuştur. Murisin davacı dışında mirasçıları bulunmakta olup, ölüm tarihi itibariyle terekesi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabidir. İştirak halinde mülkiyette davanın mirasçıların tümü tarafından açılması gerekir.
Bu durumda, mahkemece davacı dışındaki diğer mirasçıların da davaya muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci tayin ettirilerek, temsilci vasıtasıyla yargılama yapılması hususunda davacılara süre verilerek dava şartının tamamlanması gerekirken bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, usul bozmasına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı vekili her ne kadar okuma ve yazma bilmeyen murisin davalı lehine kambiyo senedi düzenlemesinin imkansız olduğunu ileri sürmüş ise de; takibe konu 15/08/2010 keşide tarihli, 15/03/2012 ödeme tarihli, 25.000,00-TL bedelli bonoda keşideci imzasının bulunduğu, bu imzaya yönelik herhangi bir itirazın bulunmadığı, muris..."nun kendi özgür iradesi ile imzaladığı senetten dolayı mirasçılarının sorumluluğunun söz konusu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kambiyo senedi düzenlemek için okur yazar olma şartı olmayıp düzenleyen tarafından geçerli bir imza olmasının bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.