MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dilekçesinde özetle, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1341 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın 1 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, alt katta bulunan dükkanın davalıya ait olduğunu, davalının tüm binanın ortak kullanım alanı olan bahçeye, buradaki duvarları yıkmak, bahçe kapısını ve kapıcı dairesinin havalandırma boşluğunu da iptal etmek suretiyle genişlettiğini, bina cephesine de çatı inşa ettirdiğini, vaki el atma ve genişletme çalışmalarının kat malikleri rızasına dayanmadığı gibi mimari projeye ve hukuka aykırı olduğunu davalının taşınmazın ortak kullanım alanları üzerindeki vaki müdahalesinin men"ine, hukuka aykırı yapıların kal"i ile eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalının tadilat yaptırabilmesi için kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunması gerektiği, ancak dosyanın incelenmesinde kat maliklerinin beşte dördünün rızasının olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı ... tarafından ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1341 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zemin katında yapılan müdahalenin men"ine, mimari projeye aykırı yapılan tüm ilavelerin kal"ine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Ismet Çınar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak alana müdahalenin men"i ve eski hale getirme talebinden ibarettir.
Mahkemece kurulan hükümde davanın kabulüne karar verilmişse de dava, projeye aykırılıkların men"i ile eski hale getirme istemine ilişkin olup, projeye aykırı hususların neler olduğu açıkça gösterilmediği gibi hükümde bilirkişi raporuna da atıfta bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
SONUÇ: Hukuk Muhakemeleri Kanunu 297/2. maddesinde, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi mevcuttur. Yasal düzenlemeler ışığında, mahkemece, projeye aykırı olduğu tespit edilen imalat ve tadilatların krokiye bağlanarak eski hale getirilmesi gereken alan ve işlemlerin açıkça tespit edilip bu hususlar açıkça gösterilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, "Davalının müdahalesinin men"ine, davalı tarafından mimari projeye aykırı olarak yapılan fazlalığın yıkılarak eski hale getirilmesine" denilerek hüküm kurulması ayrıca aykırılıkların giderilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca davalıya uygun süre verilmemesi doğru bulunmadığından yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.