KARAR NO : 2014/3357 Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013


Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. F. A.. ile davacılar vekili Av. D.. Y.."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, davalı kooperatifin 30.09.2012 tarihli olağanüstü genel kurul gündeminin 7. maddesi ile yükleniciyle anasözleşmeye ek olarak bir daire daha verildiğini, yüklenicinin taahhüt ettiği dairelerin iç yapılarının yapılması külfetinin kooperatif ortaklarına yüklendiğini, bu nedenle kooperatif ortaklarına ek ödeme yükümlülüğü getirildiğini, bu kararın ortak sayısının 3/4"ünün çoğunluğu ile karara bağlanması gerektiğini, gündemin 10. maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin senet borçlarında yapılan indirimlerin kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, 7. ve 10. maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alınan kararların dava dışı yüklenici ile yapılan ek protokole dayandığını, yükleniciye tapuların zamanında verilememesi nedeniyle yüklenicinin zararının oluştuğunu, bu nedenle C Blok 2 numaralı dairenin yükleniciye verildiğini, protokolün B maddesinde yazılı imalatların kooperatif tarafından tamamlanması koşuluyla yüklenicinin 217.582,00 TL tutarındaki alacağından vazgeçmesi nedeniyle alınan kararın kooperatifin yararına olduğunu, 10. madde ile ilgili davacı S.. T.."ın muhalefet şerhinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu 7. maddede alınan kararın ek ödeme niteliğinde olmadığı, taraflar arasında akdedilen 10.01.2010 tarihli sözleşmede tüm işler yüklenici tarafından yapılıp dairelerin anahtar teslimi esasında verilmesinin kararlaştırıldığı, ancak 29.09.2012 ek protokolde ise müteahhit zararından bahsedilerek dairelerin içinin boş teslimi, müteahhide fazladan bir daire verilmesinin kararlaştırıldığı, yüklenicinin taahhüdünde olup da bu yükümlülükten çıkarılan işlerden dolayı üyelerin her birinin ortalama 20.165,00 TL zarara uğratıldığı, alınan karara dayanak yapılan tapuların yükleniciye geç verilmesi dolayısı ile yüklenicinin zararı oluştuğu iddiasına ilişkin genel kurula ve dosyaya bir zarar hesabının sunulmaması karşısında, bu maddede alınan kararın üyelerin zararına olacağı ve dolayısı ile iyiniyet ilkelerine aykırı olduğu, 10. maddede ortaklardan daha önceden alınmasına karar verilen 10.000,00 TL tutarındaki senetli borçlardan, yönetim kurulu üyelerinin kısmen ya da tamamen ayrık tutulmalarına ilişkin kararın eşitlik ilkesine uygun olmadığı, bu nedenle kararın yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.