MAHKEMESİ:6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili, ... ilçesi, ... köyü 122 ada 1 parsel sayılı 6088,00 m2 yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmaz davalılar adına tapuda kayıtlıdır.Davacı Orman Yönetimi vekili dava dilekçesinde özetle; tapuda davalılar adına kayıtlı taşınmazın 1732,60 m2"lik kısmının kesinleşen orman kadastrosu çalışmalarında orman olarak sınırlandırıldığını belirterek taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili ile davalıların müdahalesinin men"ine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15/04/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de 2077,33 m2"lik kısmın kesinleşen tahdit içinde kaldığından bu kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davanın kabulü ile, çekişmeli taşınmazın bilirkişilerin 22/03/2013 tarihli raporu ve krokisindeki (A) harfi ile gösterilen 1313,13 m2, (B) harfi ile gösterilen 419,47 m2, m2, (C) harfi ile gösterilen 337,73 m2 olmak üzere toplam 2070,33 m2"lik kısmına ilişkin tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davalıların müdahalesinin men"ine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men"i istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan 29.07.2002 tarihinde ilân edilip, 30.01.2003 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A), (B) ve (C) harfi ile gösterilen kısımlarının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar vekilinin tapu iptali ve tescil davası yönündeki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalılar vekilinin elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;Dava konusu taşınmaz, davalılar tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalıların taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması, usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 07/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.