MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında müşteki ..."a karşı işlenen konut dokunulmazlığını bozma suçu ile alakalı yapılan incelemede;
Sanık hakkında 15.03.2012 tarih ve 2012/21 Esas, 2012/151 Karar sayılı kararda müşteki ..."a karşı hırsızlık suçundan neticeden 1 yıl 2 ay 15 gün hapis verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, müşteki ..."a karşı konut dokunulmazlığını bozma suçundan netice 2 yıl 1 ay hapis cezasının verildiği ve ..."a karşı neticeden 11 ay 20 gün hapis verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 25.04.2012 tarihinde kesinleştiği, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanığın denetim süresi içinde birden fazla kişi ile yağma suçunu işlediği gerekçesiyle yapılan bildirim sonucu, mahkemenin müşteki ..."a karşı işlenen konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesine ve kararın bu şekilde kesinleşmesine rağmen aynı suçtan ikinci bir hüküm kurduğunun anlaşılması karşısında; kurulan ikinci hüküm hukuki değerden yoksun olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesinin mümkün olmaması nedeni ile sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçları ile alakalı yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca, hakkındaki hüküm ilk şekliyle açıklanır biçiminde düzenlenmesine karşın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki hükmün açıklanması ile yetinilmesi yerine, CMK"nın 231/11. maddesinin 2. cümlesinde tanımlanan hükme uymayacak biçimde yazılı şekilde uygulama yapılmış,
2-Müşteki ..."ın 24/01/2012 tarihli duruşmada zararının karşılanmadığını beyan etmesine rağmen bir sonraki duruşmada müştekiden zararının karşılanıp karşılanmadığı sorulmadan sanık hakkında TCK"nın 168/2. maddesinin uygulanması,
3-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak sanığa savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenen müdafiilik ücretinin, yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi,
4-Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararının, hükümde değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.