MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/08/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı noksanlığından davanın reddine dair verilen 04/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının kendisine hakaret ettiğini, ceza mahkemesince mahkumiyetine karar verildiğini, ayrıca altınlarına da davalı tarafından el konulduğunu belirterek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 12.06.2012 tarihli oturumda davacı vekiline HMK"nun 120. maddesi uyarınca delil listesinde belirttiği bilirkişi için 250,00-TL ve diğer giderler için 50,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL gider avansının karşılanması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiş ve gider avansının kesin sürede yatırılmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından bilirkişi incelemesinin maddi tazminat istemine konu altınlar ve değerinin tespitine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. HMK’nun 120. maddesindeki gider avansı ile ilgili düzenlemenin 324. maddedeki delil ikamesi için avans kuralı ile birlikte değerlendirilmesi ve dava şartı olan gider avansının delillerin ikamesi dışındaki yargılama giderleri için dikkate alınması gerekir. Dolayısıyla delil ikamesi için alınacak avans ile dava şartı olan gider avansının birbirinden ayrılması, delillerin ikamesi için alınacak avansın gider avansı içinde yer almaması zorunludur.
Tanık dinlenmesi, bilirkişi raporu alınması ve keşif gideri gibi delil ikamesine yönelik giderlerin gider avansı içinde değerlendirilmesi olanağı HMK.’nun 324. maddesi düzenlemesi karşısında yoktur. Ayrıca, delil ikamesi avansının da ispat külfetine göre taraflara yükletilmesi gerekir. Delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmaması davanın dava şartı yokluğu ile reddine neden teşkil etmez. Taraf belirtilen sürede delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilden vazgeçmiş sayılır. Açıklanan nedenlerle mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki; davacının hakaret eylemine dayalı manevi tazminat istemi de bulunmaktadır ve bu istem yönünden avans yatırılmasını gerektirir bir işleme de gerek bulunmamaktadır.
Şu durumda, açıklanan nedenlerle mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.