MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... ... Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/09/2012 gününde verilen dilekçe ile menkul mülkiyetinin tesbiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı yokluğundan dava dilekçesinin reddine dair verilen 07/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, menkul mal mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, dava şartı yokluğundan dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Kooperatif, kendisine ait 64 adet banyo bataryası, 60 adet taharet musluğu, 17 adet bataryanın çalındığını ve davalının deposunda bulunduğunu, davalı hakkında hırsızlık malını bilerek satın almak suçundan açılan kamu davasında zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine ve yedieminde bulunan eşyanın davalıya iadesine karar verildiğini, bu nedenle dava konusu eşyanın kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusunun ticari nitelikte olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görevli olduğu belirtilerek dava şartı yokluğundan dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığı ve dava konusu eşyanın davalının elinde haksız olarak bulunduğu iddia edilerek tespit istendiği anlaşılmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Mahkemece bu husus gözönüne alınmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi görevli kabul edilerek dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.