Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/12264 Esas 2017/7320 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12264
Karar No: 2017/7320
Karar Tarihi: 13.12.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/12264 Esas 2017/7320 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı ve davalı, bir taşınmazın paydaşıdır. Davacı, davalının kullanımından daha fazla yer kapladığını ve kendi kullandığı alanına müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile ecrimisilin tahsili istemiştir. Ancak mahkeme, davalının payına düşen alandan fazla kullanımının olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Dosya incelenerek davacının temyiz itirazı reddedilmiş ve karar onanmıştır.
Kararda, taşınmazda tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşmadığı ancak davacının çekişmesiz olarak kullandığı bir bölümün olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, mahkeme tarafından davanın reddedilmesi doğru görülmüştür.
Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır:
- Borçlar Kanunu'nun elatmanın önlenmesi ile ilgili madde 2
- Türk Medeni Kanunu'nun paylı mülkiyet ile ilgili madde 808 ve 819.

1. Hukuk Dairesi 2015/12264 E. , 2017/7320 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 12 parsel sayılı taşınmazda davalı ve dava dışı kişilerle birlikte paydaş olduklarını, davalının payına isabet eden alandan daha fazla yer kullanarak, kendi kullandığı alana müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için 8.000.00.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kullandığı alana herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının payına düşen kısımdan fazla kullanımının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, taşınmazda tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşmadığı, ancak davacının çekişmesiz olarak kullandığı bir bölümün olduğu toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.