MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma, tehdit.
HÜKÜM : 1- Sanık ...: TCK.nun 106/2-d, 62, 53/1-2, 58/6-9, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası.
2- Sanık ...: TCK.nun 149/1-a, c, f,g, 62, 53/1-2, 58/6-9 maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası,
TCK.nun 149/1-a, c, f,g, 62, 53/1-2, 58/6-9 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,
3- Sanık ...: TCK.nun 149/1-a, c, f,g, 62, 53/1-2, 58/6-9 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.
4- Sanık ...: TCK.nun 149/1-a, c, f,g, 62, 53/1-2, 58/6-9 maddeleri uyarına 10 yıl hapis cezası.
5- Sanık ...: TCK.nun 149/1-a, c, f, g, 62, 53/1-2, 58/6-9 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar... müdafiinin, süresinden sonra gerçekleşen duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Mahkemece, Dairemizin 28.09.2011 tarihli bozma ilamına uyularak sanık ..."in eylemini yağma suçuna teşebbüse azmettirme olarak kabul edildiği halde TCK.nun 38. maddesi gereğince suça azmettiren sanığın, işlenen suçun cezasıyla cezalandırmak yerine daha az cezayı gerektiren hal nedeniyle TCK.nun 150/1 maddesi uyarınca cezada indirim yapılarak TCK.nun 150/1 maddesi delaletiyle tehdit suçundan hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
3- Sanıklar... hakkında mağdur ...’e karşı nitelikli yağma suçundan, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
21.04.2010 tarih ve 2006/131-2010/84 sayılı ilk hükümde, sanıklar... hakkında tehdit suçundan netice olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği ve hükmün sadece sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edildiği, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde yağma suçundan ceza tayin edilirken CMUK.nun 326 maddesi gereğince bu hususun değerlendirilmediği anlaşılmakla; hüküm fıkrasının, yağma suçundan takdiri indirim uygulandığı paragrafın sonuna, “CMUK.nun 326 maddesi gereğince, ilk hükümde aleyhe temyiz olmadığından, sanıkların ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakları göz önüne alınarak sanıklar ... ve ...’ın neticeten ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine karar verilmek sureti ile CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye istinaden DÜZELTİLEN hükümler ile sanık ... hakkında kurulan hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
3- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Salih"e karşı nitelikli yağma suçlarından, sanık ... hakkında mağdur ..."e karşı nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Sanıklar... müdafii, Avukat ..."in, iş programının daha fazla beklemeye elverişli olmaması nedeniyle geciken duruşmayı bekleyemeceğini belirterek mazeretinin kabulü ve duruşmanın başka bir güne ertelenmesi talebiyle mazeret dilekçesi vererek hükmün kurulduğu 07.12.2012 duruşmaya katılmadığı, sanıklar müdafiinin mazeretin reddine karar verilip sadece sanık ..."ya baro tarafından müdafii atanması için yazı yazılarak duruşmaya devam edildiği, baro tarafından görevlendirilen ve daha sonra duruşmaya katılan
sanık ... müdafii huzurunda, sanık ... ve sanık ... müdafiinin yokluğunda hüküm kurulduğu anlaşılmakla;
a) Sanık ..."a isnat edilen suçun cezasının alt sınırı nazara alındığında, CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca duruşmaya gelmeyen sanık müdafiinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde CMK’nun 150/3. maddesi uyarınca yeniden zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği düşünülmeden sanık müdafiinin hazır bulunmadığı celsede hüküm kurulması,
b) Savunma hakkının kısıtlanmaması açısından sanıklar müdafiinin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşmanın bir başka güne ertelenmesine karar verilmesi yerine, sanıklar müdafiinin mazeretlerinin reddine karar verilerek hüküm kurulması suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,
Usule aykırı olup, sanık ... ile sanıklar... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 25/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.




V/T