MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalı hakkında site aidat alacağını ödememesi nedeniyle, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/12286 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının hakkında yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/12286 sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası; "Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." hükmünü amir olup, kat irtifakı kurulu ana taşınmazda kat mülkiyeti hukukunun uygulanabilmesi için, bu iki şartın aynı anda oluşması gerekmektedir.
Somut olayda anataşınmazda 21/11/2011 tarihinde kat mülkiyetine geçildiği, taraflar arasında icra takibine konu dönemin ise 2007 ve 2010 yılları arasına ait aidat bedeli olduğu anlaşılmakla, mahkemece kat mülkiyeti kurulmadan önce kat irtifakı tesis edilip edilmediği Kat Mülkiyeti Kanunu 17. madde şartlarını taşıyıp taşımadığı araştırılarak, şartların oluştuğunun anlaşılması halinde icra takibine konu aidat bedellerinin kat malikleri kurulu kararına dayanıp dayanmadığı, gecikme tazminatı yönünden ilgili kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmadan önce kat irtifakının tesis edilmemiş olması yahut Kat Mülkiyeti Kanunu 17. maddedeki şartların oluşmamış olduğunun anlaşılması halinde ise davalının sorumluluğunun site yönetimince verilen hizmetlerin belgelenmesi sureti ile vekaletsiz iş görme yahut sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekmekte olup tüm bunlar gözardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması bu nedenlerle doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.