MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I



Davacı, davalı tarafından aleyhine kaçak elektrik tutanağı ve tahakkuku düzenlendiğini, tüketim borçlarını düzenli olarak ödediğini, kaçak elektrik kullanmadığını, hakkında açılan ceza davasında beraat ettiğini belirterek; 6.795,16 TL kaçak elektrik tahakkuku yönünden borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacının borçlu olduğu bedelin 792,41 TL asıl borç ve 942,67 TL yasal faiz olmak üzere toplamda 1.735,08 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davacının kendini vekil ile temsil ettirmediği görülmektedir. Mahkemece yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davacı taraf lehine 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği ve hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından, hükmün HUMK 438/7, C-2 hükmü ve 6100 sayılı HMK"nun 370/2 ek 3/1 maddeleri gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.




SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. maddesinin hükümden çıkarılması suretiyle, hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.