MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile davalılar ... ve ... ... Dokuyucu vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; anayapıdaki çatının onarılmaması nedeni ile sızan sulardan üst kattaki bağımsız bölümün zarar gördüğünü, bu nedenle davacının zorunlu olarak çatıyı yaptırdığını ileri sürerek, çatı yapım giderinden davalıların arsa paylarına göre hisselerine düşen miktarın tahsili için ... 2. İcra Müd. 2012/172 Esas sayılı icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatı istemiş, birleşen dosya davacı ...; asıl dosya davacısına ödediği 8.082 TL"nin ödeme tarihinden itibaren %9 yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesi istenilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/01/2013 tarih, 2012/121 E. - 2013/51 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2013/13451 E. - 2013/12457 K. sayılı ilamı ile”...konusunda uzman bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak, davacının bağımsız bölümünde oluşan hasarın giderilmesi amacıyla dava konusu yerin gerekli yalıtımının yapılıp su sızdırmasının önlenmesi için onarılmasından ve bu yüzden davacının bağımsız bölümünde oluştuğu ileri sürülen zararın gideriminden davacı da dahil anayapıdaki tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu bulunduğunun kabulü ile buna uygun olarak bilirkişiden bu yönde onaylı mimari projeye uygun biçimde alınabilecek bakım, onarım ve yalıtım hususundaki tedbirlerin ayrıntılı biçimde raporla tespit ettirilip varsa buna ilişkin bedelin arsa payı oranında davalılardan alınmasına hükmedilmesi gerekirken, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan tamir bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiş olması “ nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davacı ..."ın davasının kısmen kabulü ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/172 Esas sayılı dosyası ile yapılmış olan icra takibine, davalı borçlular tarafından yapılan itirazın, 78,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, birleşen davanın kabulü ile, 8.082,00.-TL alacağın, davalı borçlular tarafından, müşterek ve müteselsil olarak, birleşen davanın davacısına ödenmesine,
Asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalılar ... ve ... ... Dokuyucu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çatı yapım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı ist... ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Yargıtayın bozma kararlarına karşı direnme hakkı yasalarımıza göre mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bozma gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu bağlamda hakim, uyduğu bozma ilamının gereğinin eksiksiz yerine getirilip getirilmediğini denetlemekle görevlidir.
Şöyle ki;
1-Dava, ortak yerden kaynaklanan hasar nedeniyle dava konusu yerin gerekli yalıtımının yapılıp onarılmasına yönelik olup onaylı projeye uygun biçimde bakım, onarım ve yalıtım tedbirleri bedelinin arsa payı oranında davalılardan alınması ve buna yönelik sigorta şirketinin açtığı rücu davasının da bu esaslar çerçevesinde açıldığı anlaşılmakla asıl dava ve birleşen dava yönünden tarafların arsa payı oranlarında sorumluluklarının tek tek belirlenerek hüküm kurulması gerekirken bu hususlara riayet edilmeyip bağımsız bölüm maliklerinin müşterek ve müteselsil sorumluluğuna ait hüküm kurulması,
2- Asıl dava ve birleşen dava yönünden gerekçeli kararın hüküm başlıkları çelişki yaratacak şekilde düzenlenmiş olup tarafların sıfatlarının belirtilmemesi ve bozma ilamındaki hususlar tam ve eksiksiz yerine getirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2017 günü oybirliği ile karar verildi.