MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı annesinin yaşlı ve bakıma muhtaç bulunduğunu, bu nedenle köydeki 300 dönümün üzerindeki arazilerinin (fındık bahçesi) 2012 yılı fındık sezonunda bakımının kendisinin yaptırdığını ileri sürerek; toplam harcadığı 19.148,00 TL masrafın davalıdan alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacının müvekkilinin öz oğlu olduğunu, taşınmazlar nedeniyle aralarında sürekli sorunlar olduğunu, davacının kendisine kayyım atanmasına itiraz edilmesi üzerine diğer oğlu ..."ün kayyım olarak atandığını ve kararın kesin olduğunu, davacının Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/247 D.iş sayılı dosyasında "....kayyım kararı kesinleşmediği için kayyım tayin edildikten sonra geçen sürede fındık bahçelerinde annemin kayyımı olarak herhangi bir hasat toplama veya ürün satma tasarrufunda bulunmadım..." şeklinde beyanda bulunduğunu, davacının bu açık beyanı karşısında haksız ve mesnetsiz olarak kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının kayyımlık görevi olmadığı ve bu sıfatla davalı adına kayıtlı taşınmazların bakım ve onarımı ile ilgili kendisine herhangi bir sorumluluk yüklenmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 17/12/2013 tarih ve 2013/14831 E.-2013/18125 K. sayılı ilamı ile; "davacı vekaletsiz iş görme hükümlerine göre, davalıya ait arazide yaptığı masrafları davalı anneden talep edebilir. Mahkemece, bu çerçevede bir inceleme ve araştırma yapılıp, sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yanılgı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmediği" gerekçesi ile bozulmuştur.





Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, 19.148,26 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen karar, Dairemizin 26/03/2015 tarih ve 2015/1522 E.-2015/4984 K. sayılı ilamı ile; "..Somut olayda, mahkemece; tarafların anne-oğul olması nedeni ile, 6100 sayılı HMK."nın 203. maddesi gereği yapılan masrafların miktarının tanıkla ispat edilebileceği; davacının, bahçe bakım masraflarını karşıladığı hususunun tanık anlatımları ve davacı tarafından sunulan para makbuzları ve faturalarla ispat edildiği belirtilerek; ayrıca, bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmiştir. Dava konusu olarak talep edilen fındık bahçesi bakım bedelinin belirlenmesi; hakimin, hukuki bilgisi ve genel hayat tecrübelerine göre değerlendirebileceği bir konu olmayıp, uzman bilirkişi incelemesini gerektiren bir konudur. Mahkemece, bu konularda, uzman bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak rapor alınması gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle, dosyanın oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, davacının davalı taraftan isteyebileceği fındık bahçesi bakım bedelinin; işin niteliği gereği bakım için gereken masraflar ile dosya kapsamında bulunan ödeme ve harcamalara ilişkin belgeler de göz önünde bulundurularak, hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği.." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, 15.600,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece; bozmaya uyma kararı verilmiş ise de, bozma kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Mahkemece; öncelikle, mahallinde, konusunda uzman bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak, davacının bakım yaptığı tarihte, davalının taşınmazlarda fiilen kullandığı kısmın ve bu kısımlarda o tarihlerde ne kadar fındık ağacı dikili bulunduğunun çelişkiye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, davacının davalı taraftan isteyebileceği fındık bahçesi bakım bedelinin; işin niteliği gereği bakım için gereken masraflar ile dosya kapsamında bulunan ödeme ve harcamalara ilişkin belgeler de göz önünde bulundurulup, yapılan masrafların yapıldığı tarihteki değerine göre bakım masrafını hesaplanması konusunda, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.







SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.