MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28/11/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davalı ... vekili Av.... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ortak gider alacağının tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/3244 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı,başlatılan icra takibinde 38.186,34 TL asıl alacak, 3.605,34 TL işlemiş faiz olmak üzere 41.791,68 TL talep edildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu belirtilerek ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/3244 sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline karar verilmesi istenilmiş, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/549 Esas- 2015/658 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne borçluların ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/2344 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 38.186,34 TL asıl alacak ve 3.605,34 TL işlemiş faiz olmak üzere 41.791,68 TL alacak yönünden takibin devamına, asıl alacağın %20 oranında 7637,26 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalılar vekili tarafından hükmün temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/12498 Esas- 2016/2728 Karar sayılı ilamıyla “... Davacının dayandığı kira sözleşmesinde uzayan dönem için kefilin sorumlu olduğu süre ve kefalet miktarı açıkça kararlaştırılmadığına göre kefalet süresi 01.04.2014 tarihinde sona ermiş olup, kefilin kefalet süresini aşan yenilenen döneme ait 2014 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran ayları ortak giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken alacağın tamamı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.” denilerek hükmün davalı kefil ... yönünden bozulmasına karar verilmiş,
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş ve,
1-Davalı ... Eğt. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında verilmiş bulunan karar daha önceden kesinleşmiş bulunduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı ... aleyhine açılmış bulunan davanın kısmen kabulü ile, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/2344 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 38.186,34 TL asıl alacak ve 3.605,34 TL işlemiş faiz olmak üzere 41.791,68 TL alacak yönünden takibin devamına, (diğer davalı ile müşterek müteselsil sorumlu olduğunun tahsil aşamasında dikkate alınmasına)
3-Asıl alacağın %20 oranında 6.732,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (diğer davalı ile müşterek müteselsil sorumlu olduğunun tahsil aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Yargıtayın bozma kararlarına karşı direnme hakkı yasalarımıza göre mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bozma gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu bağlamda hakim, uyduğu bozma ilamının gereğinin eksiksiz yerine getirilip getirilmediğini denetlemekle görevlidir.
Şöyle ki;
1- Kiracının ortak gider aidatlarından sorumluluğu kira müddetince ve kira miktarıyla sınırlı olup ayrıca kefilin de sorumluluğunun kira süresince ve bu ilkeler yönünde olduğu dikkate alınarak Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin ilamında “..kefilin kefalet süresini aşan yenilenen döneme ait 2014 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran ayları ortak giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken alacağın tamamı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmesine rağmen mahkemece yazılı şekilde karar verilmesiyle bozma gereğinin yerine getirilmemiş olması ayrıca hüküm fıkrasının açık ve net şekilde mali yükümlülüklerinin bozma ilamına göre ne olduğunun belirlenmesi buna göre hüküm kurulması gerekmekte olup yazılı şekilde karar verilmesi uygun görülmemiştir.
2-Kısmen kabul kararına hükmedilmesine rağmen kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve bozma ilamındaki hususlar tam ve eksiksiz yerine getirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.480,00.-TL’nin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ..."e verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.