MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; kendisine ait uzunca dere terfi merkezi ve pompa istasyonu ile ilgili olarak, davalı tarafından haklarında 300.549,73 TL bedelli ecrimisil tahakkuk ettirildiğini; bunun üzerine, davalı idareye başvurarak düzeltme talep ettiğini, talebinin reddi üzerine, 14/11/2008 tarihinde ihtirazi kayıtla davalıya ödeme yaptıklarınını ve idare mahkemesinde iptal davası açtıklarını; idare mahkemesindeki yargılama sonunda davanın kabul edildiğini ve ecrimisil işleminin iptal edildiğini, bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek ödenen 300.549,73 TL"nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacı tarafın, ödemeyi banka hesabına yaptığını, iddia edildiğinin aksine ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, 300.549,73TL"nin ödeme tarihi olan 14/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12.03.2015 tarih ve 2015/1030E – 4021K sayılı ilamı ile; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde, dava konusu ödenen ecrimisil bedelinin davacı hesabına 19.07.2010 tarihinde geri yatırıldığını, bu nedenle, davanın konusuz kaldığını bildirdiği, mahkemece; davalı vekilinin dava dosyasına ibraz etmiş olduğu ödeme belgeleri ile banka hesabına yatırılan paranın ilgili bankadan hesap dökümleri temin edilerek, dava konusu alacağa ilişkin bir ödeme olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyma kararı verildikten sonra yapılan yargılama neticesinde; davaya konu alacak olan 300.549,73 TL geri iade edilmekle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ödemenin yapıldığı 14/11/2008 tarihi ile iade tarihi olan 19/07/2010 tarihine kadar asıl alacak üzerinden işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece her ne kadar bozmaya uyma kararı verilmiş ise de bozmaya gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Sebepsiz zenginleşme nedeni ile gecikme faizi yürütülebilmesi için borçlunun, yani sebepsiz zenginleşenin bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.
Davalıya ilama dayanılarak ödeme yapıldığına göre, tazminatın kendisine ödendiği tarihte mütemerrit sayılmaz. Kaldı ki ödeme yapılan tarihte de temerrüt faizi için zorunlu unsur olan borcun muaccel olma unsuru dahi gerçekleşmemiştir.
Yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek mahkemece, faizin başlangıcı tarihi olan Bölge İdare Mahkemesinin kararının kesinleşme tarihinin esas alınarak, karar verilmesi gerekirken, aksi düşünceler ile ödemenin yapıldığı 14/11/2008 tarihi ile iade tarihi olan 19/07/2010 tarihine kadar asıl alacak üzerinden işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bend gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2. bendde açıklanan nedenlerle davalı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.