MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacılar vekili, 23.08.2017 tarihinde ... "ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucunda araç içerisinde bulunan ve davacıların murisi olan ... "ın hayatını yitirdiğini, müvekkillerinin ..."ın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan her biri için 500,00‘er TL olmak üzere 2.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kabulü ile, davacı ... önünden 63.301,96 TL, davacı ... yönünden 3.165,43 TL, davacı ... yönünden 16.429,00 TL, davacı ... yönünden 28.389,29 TL olmak üzere toplam 111.285,68 TL maddi tazminatın 25/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi tazminat (destekten yoksunluk) istemine ilişkindir.
Davacı ... in desteğin kızı olduğu, olay tarihinde 20 yaşında olduğu belirlenmiş, mahkemece hükme esas
alınan 11/09/2015 tarihli bilirkişi (ek) raporunda desteğin kızının 22 yaş hitamı olan 16/4/2014 tarihine kadar müteveffa babasından destek alacağı belirtilerek hesaplama yapılmış ise de yapılan hesaplama(kabul) bu konuda Yargıtay tarafından kabul edilen ilkelere uygun değildir.
Şöyle ki, kız çocukları için destek süresi (başkasının desteği ile yaşamına devam edebileceği hususunda herhangi bir sağlık probleminin bulunmadığı ve yüksek öğrenim yapmadığı hallerde) 22 yaş veya evlenme tarihi ile sınırlıdır.
Somut olayda, davacı Nurhayat"ın nüfus kaydının tetkikinden 23/09/2012 tarihinde evlenmiş olduğu anlaşılmış olup, bu durumda mahkemece, davacı Nurhayat yönünden evlenme tarihine kadar geçen süre yönünden tazminat hesaplaması yapılması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.