MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 2, 4 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 8.297.52, 4.148,32 ve 1.767,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 111 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 111 ada 4 parsel sayılı taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 111 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ise, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve...... çekişmeli taşınmazların mera olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ise Hazine, taşınmazların ham toprak vasfında olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ...."ün davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle, müdahil davacı Hazine"nin davasının ise esastan reddine, çekişmeli 111 ada 2, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacılar ... ile .... tarafından Köy Tüzel Kişiliği adına açılmış bir dava bulunmadığı gibi Köy Tüzel Kişiliği tarafından da davaya müdahil olunmadığının anlaşılmasına göre davacılar ... ve .... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı Hazine vekili"nin temyizine gelince, Mahkemece, davacı Hazine"nin çekişmeli taşınmazların ham toprak olduğu iddiası ile müdahil olduğu, buna karşın ziraat bilirkişi raporu ve taşınmaza ait fotoğraflardan taşınmazların ham toprak vasfında olmadığının belirlendiği gerekçesi ile davacı Hazine"nin davasının reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, mahkemece mahallinde yapılan keşifte komşu köyden dinlenen mahalli bilirkişiler dava konusu taşınmazların kadim mera niteliğinde olduğunu, kimsenin tek başına kullanımında bulunmadığını ve .... köy halkı tarafından hayvan otlatılarak kullanıldığını beyan etmişlerdir. Keşif sonucu düzenlenen zirai bilirkişi raporunda ise, çekişmeli taşınmazların çayır vasfında olduğu belirtilmiştir. Şu halde, mahalli bilirkişi beyanları ile tek ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor çelişkili olup, mahkemece de, taşınmazın niteliğinin ne olduğu net olarak belirlenmeden karar verilmiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; komşu köylerde oturan ve davada yararı bulunmayan elverdiğince yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen kişiler arasından seçilecek 3 kişilik mahalli bilirkişi, taraf tanıkları, fen ve 3 kişilik zirai bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılmalı, mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı hususunda ayrıntılı beyan alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri bilimsel esaslara göre düzenlenmiş raporlarla denetlenmeli, beyanlar arasında çelişki doğması halinde bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların niteliği, toprak yapısı, eğimi konusunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, fen bilirkişisine ise keşif ve uygulamayı izleyip denetlemeye olanak veren ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek; çekişmeli taşınmazlarda kadastro tespit tarihi itibariyle davalılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. ve 17. maddeleri uyarınca edinme koşularının oluşup oluşmadığı hususları tartışılıp değerlendirilerek ulaşılacak sunuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, 13.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.