MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 50 parsel sayılı taşınmaz kamu orta malı niteliği ile mera olarak sınırlandırılarak Kadastro Mahkemesi kararı ile hükmen 21.280.96 metrekare yüzölçümü ile özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda .... İlçesi ....Köyü 101 ada 51 nolu mera parselinin fen bilirkişisi ...."na ait 11.06.2013 tarihli raporuna ekli krokideki gibi kırmızı renk ile (G) harfi ile gösterilen 4.261,58 metrekare bölümünün 101 ada 50 nolu mera parselinden ifraz edilerek 101 adanın son parsel numarası ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, mevcut tescilin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; çekişmeli taşınmaz 101 ada 50 sayılı mera parseli içerisinde bulunmasına rağmen, hüküm kısmında Mahkemece sehven dava konusu bölümün 101 ada 51 sayılı parsel içerisindeymiş gibi hüküm kurulmuş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm kısmının 1. fıkrasının 1. satırında bulunan "51" sayısının hükümden çıkartılarak yerine "50" sayısının yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.